Justo hoy que comienza la jornada de reflexión en nuestro país quiero hacer especial hincapié en la cultura del voto.
Democracia
Todos o prácticamente todos los ciudadanos nos consideramos demócratas.
Palabra que suena muy bonita pero que no solo consiste en poder votar sino que va algo mas allá.
Realmente la democracia es atribuir el poder al conjunto de la sociedad (ciudadanos), es decir los ciudadanos con su voto participan del futuro de su país.
Hasta ahora todo suena muy bonito, pero cuando vemos lo contrario.
Cuando vemos que nosotros mismos no valoramos nuestro sistema político, no valoramos esa opción que nos damos todos nosotros de poder ir a votar, de poder elegir nuestro futuro político, de poder elegir la dirección en que caminar los siguientes cuatro años.
¿Por qué fallamos al resto?
¿Por qué desprestigiamos nuestro propio sistema? ¿Por qué nos quedamos en casa?
¿Que nos mueve realmente para no ir a votar? ¿Por qué hacemos el feo a tantos millones de Españoles que esperan de nosotros un voto responsable? ¿Por qué fallamos al resto en la defensa de la vida, de los derechos, de los servicios públicos, de la economía?
¿Eso es ser demócrata?¿ Es ser demócrata quedarse en casa? ¿Es ser demócrata no yendo a votar? ¿Es ser demócrata defraudar no a solo un ciudadano sino a un conjunto de ciudadanos que esperan que vayamos a aportar nuestra opinión, creencias y valores al resto de ciudadanos?
Tu sociedad espera de tu granito de arena, y yo entre ellos.
Nuestra sociedad espera de nosotros, nuestra sociedad espera que defendamos lo que creemos, que NO seamos egoístas, que pensemos en nuestro futuro, que pensemos en nuestro país, que pensemos en nuestros intereses como nación, que pensemos en la defensa de la vida y la defendamos, que actuemos y que nos preocupemos por buscar el bien común. Por buscar lo mejor para todos nosotros como nación. Por defender el futuro de nuestros hijos.
Se aporta mucho con un voto, se aportan valores, derechos, creencias, ideas, futuro, pensamiento, obligaciones, política, libertades, visión como país. Se aporta mucho mas de lo que creemos. Y no es que solo se aporta, sino que el resto espera que nosotros aportemos, el resto espera que vayamos a decir lo que pensamos, que nos preocupemos por elegir lo mejor y que pensemos y hagamos conciencia para lograrlo.
Por todo ello animo a todos vosotros que leéis este artículo a que el domingo vayáis a votar. En primer lugar porque es necesario, tenemos que aportar a nuestra sociedad nuestros valores y creencias y nuestra opinión. Es una responsabilidad con el resto, es necesario ser responsable con nosotros mismo eligiendo lo que es mejor para nosotros y para el resto. Debemos de velar por ese bien común como bien de toda la sociedad. Hemos de buscar por lograrlo, elegir lo que es mejor para todos y ello se hace desde el ejercicio de la responsabilidad del voto el próximo domingo.
En segundo lugar, yo y muchos mas ciudadanos esperamos que vayas, que te animes, que aportes lo que crees y que luches por lo menos, que muestres que te importa tu país, que te importamos el resto, que te importan tus derechos y los de los demás, que te importa la vida, que te importa tu educación, tu economía, y a fin de todas que te importan los españoles. Que por favor demuestres que no vives en tu egoísmo y velas solo por ti, sino que te importamos todos.
Porque lo que realmente muchas veces importante es no solo encontrar el bien, sino siempre buscarlo, ya que muchas veces no es posible encontrarlo. Pero por lo menos que no se diga que no se ha intentado y que nos hemos quedado en casa.
Confío en ti. ( Permíteme una consejo: "Nunca hay un partido político que piense al 100% como nosotros, sino habría 47 millones de partidos políticos")
PD: este artículo no tiene vinculación con ninguna ideología política mas que otra que la de un demócrata. Un demócrata que espera de ti mucho, que espera que aportes y que cree que la mejor manera de "fastidiar" a un partido político es yendo a votar. Ya que quedándote en casa solo beneficias a aquellos que no creen en la democracia y perjudicas al resto de ciudadanos que esperan mucho de ti con tu ejercicio de la responsabilidad con tu voto.
viernes, 18 de diciembre de 2015
sábado, 13 de junio de 2015
"Aconfesionalidad del Estado Español"
Cuando numerosas personas hablan con respecto a la Aconfesionalidad del Estado Español, se hace necesario tener en cuenta diferentes inputs para poder tomar una posición firme respecto al asunto.
Laicidad en sentido positivo o negativo
El primer concepto que hay que aclarar es el de laicidad, que desde hace poco ha sido incluido en el diccionario de la RAE, que básicamente consiste en un respeto mutuo entre la Iglesia estado fundamentado en la autonomía de cada parte. Es un concepto amplio que incluye dos vertientes, una en sentido positivo y otra en sentido negativo.
Cuando decimos laicidad en sentido positivo se afirma la neutralidad de la religión pero en sentido positivo, es decir colaborando con las diferentes religiones que demande la sociedad sin tomar ninguna de ellas como propia. Este concepto va ligado a lo que es un estado aconfesional (neutralidad) religiosa, pero cooperador con las creencias demandas por la sociedad.
Sin embargo en sentido negativo mantendría esa neutralidad estatal y además no cooperaría con las religiones dejando las creencias religiosas al ámbito privado. Este concepto es lo que sería un estado laico.
Es por ello por lo que demandar laicidad en el estado no especifica cual es la postura que va a tomar el estado ya que se puede tomar un sentido incluyente y cooperador (positivo) o no incluyente y no cooperador (negativo).
Aconfesionalidad del Estado Español
En el artículo 16.3 de la Constitución Española se establece que "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones"
Así reconoce la CE el principio de Aconfesionalidad del Estado Español, al reconocer en el artículo 16.1 la libertad ideológica y de culto de los individuos y comunidades en sus manifestaciones sin mas limitación que el orden público.
Libertad de culto
El artículo 18 de la Carta de Derechos Humanos reconoce que "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia"
La libertad ideológica tiene una doble vertiente. La primera es la aquella ligada a la intimidad de la persona por la cual la persona cree en aquello que quiere, teniendo sus opiniones y creencias. La máxima trascendencia de la libertad ideológica se alcanza cuando la persona es capaz de compartir sus ideas y creencias y mostrarlas públicamente sin ser reprimido por ello (libertad de expresión). Es decir permitir que la persona mostrar sus convicciones ideológicas bajo el arco de la dignidad humana que no es otro que el respeto.
Si no permitimos que la persona muestre sus opiniones a la luz pública, hablaríamos de una dictadura de los medios, donde tendría el Estado o Jefe de la cabecilla de turno el control de las opiniones públicas de sus ciudadanos.
En este caso la libertad ideológica es una parte de la libertad ideológica de la persona, ello hace que la libertad de culto tenga incluido ese ámbito público de manera individual o colectiva en la carta de derechos humanos, firmada por España y ratificada en todos los países del mundo occidental.
Separación Iglesia-Estado
La separación Iglesia-Estado implica la separación del poder civil con el religioso, pero no debe quedar supeditado uno con respecto al otro. Es decir, sobreponer el poder religioso al civil daría lugar a que la sociedad se encontraría supeditada a una una ideología.
Pero una vuelta a la sartén supondría lo mismo, es decir sobreponer el poder civil al religioso quedaría ligado a no reconocer la religión imponiendo con ello otra ideología que en este caso sería el agnosticismo o indiferencia religiosa.
Como bien hemos visto dentro de la libertad ideológica se incluye la libertad de expresión, que es su máxima vertiente dentro de la libertad de la persona. Pero ello incluye la libertad de religiosa o de culto, es decir también permite que podamos expresar nuestra ideología religiosa públicamente.
Así cuando aquellos sectores que se proclaman los grandes artifices de las libertades proclaman que los estados sean laicos, quitando de la esfera publica a la religión están atentando gravemente contra la libertad de culto o religiosa, imponiendo en la sociedad una creencia ideológica encubierta (Agnosticismo) evitando con ello hablar de Dios.
Es así por lo que la sociedad debe obligar a que los individuos ejerzan sus libertades ideológicas y puedan mostrar públicamente sus creencias religiosas al resto, siempre y cuando no se realicen bajo una imposición.
Necesidad de Educación de Respeto Mutuo
Cuando en una clase en la que conviven ateos, musulmanes y cristianos; se evita que muestren públicamente su creencia religiosa. Se atenta contra la libertad de la persona.
En estos casos, se puede poner un crucifijo, una media luna y nada (como los ateos no tienen símbolos religiosos no poner un símbolo ya es una muestra de una ideología por simple que parezca) en las paredes, pero para ello es necesario cultivar una educación religiosa, conociendo las creencias de los otros, respetándolas y no imponiendo una ideología sobre el resto.
Cuando la religión queda al mismo nivel que lo civil y no se sobrepone una con respecto a la otra, es cuando gozamos de una verdad libertad religiosa o de culto, que debe estar apoyada por una cultura de respeto mutuo, de respeto a la religión y a la ideología de la persona como fuente de dignidad humana.
Por todo ello creo que un Estado como es España en el que no se reconoce oficial ninguna religión, pero tiene en cuenta las diferentes creencias religiosas que demande la sociedad (en este caso la católica) es el mejor para garantizar una libertad ideológica y mas concretamente la libertad de culto. Colaborando con las diferentes religiones para propiciar ese derecho a la libertad ideológica y no imponer una ideología sobre la otra.
A raiz de todo esto, no se puede imponer a ciertos politicos o cargos que no acudan a actos religiosos imponiendo una ideología camuflada y que no forma parte de una sociedad civilizada que reconoce la Carta de Derechos Humanos. Ellos tienen su derecho de ejercer su libertad de culto de manera publica.
Laicidad en sentido positivo o negativo
El primer concepto que hay que aclarar es el de laicidad, que desde hace poco ha sido incluido en el diccionario de la RAE, que básicamente consiste en un respeto mutuo entre la Iglesia estado fundamentado en la autonomía de cada parte. Es un concepto amplio que incluye dos vertientes, una en sentido positivo y otra en sentido negativo.
Cuando decimos laicidad en sentido positivo se afirma la neutralidad de la religión pero en sentido positivo, es decir colaborando con las diferentes religiones que demande la sociedad sin tomar ninguna de ellas como propia. Este concepto va ligado a lo que es un estado aconfesional (neutralidad) religiosa, pero cooperador con las creencias demandas por la sociedad.
Sin embargo en sentido negativo mantendría esa neutralidad estatal y además no cooperaría con las religiones dejando las creencias religiosas al ámbito privado. Este concepto es lo que sería un estado laico.
Es por ello por lo que demandar laicidad en el estado no especifica cual es la postura que va a tomar el estado ya que se puede tomar un sentido incluyente y cooperador (positivo) o no incluyente y no cooperador (negativo).
Aconfesionalidad del Estado Español
En el artículo 16.3 de la Constitución Española se establece que "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones"
Así reconoce la CE el principio de Aconfesionalidad del Estado Español, al reconocer en el artículo 16.1 la libertad ideológica y de culto de los individuos y comunidades en sus manifestaciones sin mas limitación que el orden público.
Libertad de culto
El artículo 18 de la Carta de Derechos Humanos reconoce que "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia"
La libertad ideológica tiene una doble vertiente. La primera es la aquella ligada a la intimidad de la persona por la cual la persona cree en aquello que quiere, teniendo sus opiniones y creencias. La máxima trascendencia de la libertad ideológica se alcanza cuando la persona es capaz de compartir sus ideas y creencias y mostrarlas públicamente sin ser reprimido por ello (libertad de expresión). Es decir permitir que la persona mostrar sus convicciones ideológicas bajo el arco de la dignidad humana que no es otro que el respeto.
Si no permitimos que la persona muestre sus opiniones a la luz pública, hablaríamos de una dictadura de los medios, donde tendría el Estado o Jefe de la cabecilla de turno el control de las opiniones públicas de sus ciudadanos.
En este caso la libertad ideológica es una parte de la libertad ideológica de la persona, ello hace que la libertad de culto tenga incluido ese ámbito público de manera individual o colectiva en la carta de derechos humanos, firmada por España y ratificada en todos los países del mundo occidental.
Separación Iglesia-Estado
La separación Iglesia-Estado implica la separación del poder civil con el religioso, pero no debe quedar supeditado uno con respecto al otro. Es decir, sobreponer el poder religioso al civil daría lugar a que la sociedad se encontraría supeditada a una una ideología.
Pero una vuelta a la sartén supondría lo mismo, es decir sobreponer el poder civil al religioso quedaría ligado a no reconocer la religión imponiendo con ello otra ideología que en este caso sería el agnosticismo o indiferencia religiosa.
Como bien hemos visto dentro de la libertad ideológica se incluye la libertad de expresión, que es su máxima vertiente dentro de la libertad de la persona. Pero ello incluye la libertad de religiosa o de culto, es decir también permite que podamos expresar nuestra ideología religiosa públicamente.
Así cuando aquellos sectores que se proclaman los grandes artifices de las libertades proclaman que los estados sean laicos, quitando de la esfera publica a la religión están atentando gravemente contra la libertad de culto o religiosa, imponiendo en la sociedad una creencia ideológica encubierta (Agnosticismo) evitando con ello hablar de Dios.
Es así por lo que la sociedad debe obligar a que los individuos ejerzan sus libertades ideológicas y puedan mostrar públicamente sus creencias religiosas al resto, siempre y cuando no se realicen bajo una imposición.
Necesidad de Educación de Respeto Mutuo
Cuando en una clase en la que conviven ateos, musulmanes y cristianos; se evita que muestren públicamente su creencia religiosa. Se atenta contra la libertad de la persona.
En estos casos, se puede poner un crucifijo, una media luna y nada (como los ateos no tienen símbolos religiosos no poner un símbolo ya es una muestra de una ideología por simple que parezca) en las paredes, pero para ello es necesario cultivar una educación religiosa, conociendo las creencias de los otros, respetándolas y no imponiendo una ideología sobre el resto.
Cuando la religión queda al mismo nivel que lo civil y no se sobrepone una con respecto a la otra, es cuando gozamos de una verdad libertad religiosa o de culto, que debe estar apoyada por una cultura de respeto mutuo, de respeto a la religión y a la ideología de la persona como fuente de dignidad humana.
Por todo ello creo que un Estado como es España en el que no se reconoce oficial ninguna religión, pero tiene en cuenta las diferentes creencias religiosas que demande la sociedad (en este caso la católica) es el mejor para garantizar una libertad ideológica y mas concretamente la libertad de culto. Colaborando con las diferentes religiones para propiciar ese derecho a la libertad ideológica y no imponer una ideología sobre la otra.
A raiz de todo esto, no se puede imponer a ciertos politicos o cargos que no acudan a actos religiosos imponiendo una ideología camuflada y que no forma parte de una sociedad civilizada que reconoce la Carta de Derechos Humanos. Ellos tienen su derecho de ejercer su libertad de culto de manera publica.
lunes, 25 de mayo de 2015
"La victoria del sentimentalismo en España"
Ayer 24 de mayo tuvieron lugar las elecciones municipales y autonómicas en España, en las que se eligieron a concejales y diputados autonómicos. Electoralmente los resultados muestran un ganador que visto desde diferentes puntos de vista deja en en duda quien fue el ganador de los comicios.
Este articulo no pretende decir el ganador sino dejar ver el nivel que tiene nuestra política en nuestro país.
¿Usted considera que durante la campaña electoral se ha hecho política o no? ¿Cree usted que los ciudadanos han votado conscientemente por unas ideas por las cuales se han visto identificados? ¿ O han votado en base a un sentimiento por el cual se han visto identificados? ¿Considera que el nivel politico ha sido el que España necesitaba?
fuente: electomania.es
La cuestión no es si es correcto o no el fondo de la pregunta, sino como piensa llevarlo a cabo.
¿Usted considera que durante la campaña electoral se ha hecho política o no? ¿Cree usted que los ciudadanos han votado conscientemente por unas ideas por las cuales se han visto identificados? ¿ O han votado en base a un sentimiento por el cual se han visto identificados? ¿Considera que el nivel politico ha sido el que España necesitaba?
Para responder a estas preguntas, tendré que contestar a la siguiente pregunta y usted mismo se dará cuenta de las respuestas.
¿Que es la política?
La política es una lucha lógica de ideas por las cuales se pretende lograr la obtención de un bien común. Es decir, la política debe ser una ciencia en la que los diferentes miembros (en este caso políticos) se preocupen por dar respuesta a los problemas de los ciudadanos exponiendo de una manera lógica y clara cuales son sus propuestas e ideas que deben de llevar a la obtención del bien común. Para ello el político debe creer en lo que expone y defiende, mientras que el votante debe sentirse identificado con ese voto y valorar razonablemente las diferentes opciones que tenía en su mano.
Los medios que se establecen para que haya esa razonable lucha de ideas son los parlamentos, que además deben de ejercer la representación de la ciudadanía. Finalmente la campaña electoral debe ser la base final para la decisión del voto y convencer a los ciudadanos de las diferentes propuestas de los partidos.
Recorrido por la campaña electoral
Si los lectores de este artículo hacen una lectura atrás de los debates, propuestas y calidad de las ideas discutidas, se darán cuenta como la propuesta de ideas se queda a un nivel superficial e impropio de un votante maduro.
El partido que mas ha conseguido entrar en ese nivel superficial es el de Pablo Iglesias, el cual la gran mayoría de respuestas giran entorno una lucha por la pobreza social e igualdad, la lucha contra la corrupción y la mejorar de la democracia sin entrar en: ¿Cómo lo van hacer?, ¿que medios van a poner?, ¿cuanto va a costar?, ¿ A favor o en contra de la constitución? ¿ Que ley electoral? ¿Que modelo de financiación autonómica? ¿ Modelo autonómico, modelo federal o centralista? ¿Como van a pagar la renta básica universal? ¿Cual va a ser su modelo de impuestos?, etcétera etcétera.
A continuación extraigo un extracto de la entrevista concedida a Manuela Carmena, donde se puede ver la utopía de sus medidas sin concretar nada, ni como llevarlo acabo.
Las preguntas que se le realizan son las siguientes ¿Que cambios cree que son necesarios en la capital? ¿Y a nivel nacional?
"Primero, la lucha contra la corrupción y por tanto todo la implementación de medidas de transparencia y rendición de cuentas. En segundo lugar, la lucha contra la desigualdad, y en especial las cuestiones de emergencia ciudadana en torno a la vivienda y la pobreza energética... En tercer lugar, necesitamos un proceso de democratización de la propia institución municipal que se abra a la ciudadanía a través de procesos efectivos de descentralización y participación ciudadana"fuente: electomania.es
La cuestión no es si es correcto o no el fondo de la pregunta, sino como piensa llevarlo a cabo.
Politica del sentimentalismo
Podemos no es el único partido que aboga por esa política "agradable al oído del votante", sino que otros partidos también se han sumado a esa "lucha por el cambio" y derribo del PP en las instituciones que gobierna.
La estrategia es bastante clara: la música debe sonar bien a los ciudadanos, las cuestiones polémicas deben quedar aparte hasta que consigan buenos resultados y cuando sean clave se sumarán por el "cambio" pero no formarán parte de los gobiernos para no quedar manchados de pecado (declaraciones de hoy de Albert Rivera, en las que reconocía públicamente que si apoyase al partido mas votado, no formaría parte del gobierno).
La lucha de ideas y la presentación de propuestas claras al ciudadano, no es la base de los partidos emergentes ni tampoco de los tradicionales. Es necesario alcanzar una política del siglo 21, en la que los ciudadanos debatan las ideas razonablemente y alcancen un diálogo en materias que son esenciales: educación, seguridad, política social, justicia y modelo de estado. Sin implantar las ideas de una mayoría ganadora sobre la otra perdedora en las elecciones.
Actualmente las estrategias de los partidos para conseguir el voto se apoyan en el descontento social (partidos emergentes) y miedo social ( partidos tradicionales) a los partidos emergentes. Es decir en un puro sentimentalismo, que no busca la política razonada por parte de los votantes.
Paralelamente la mayoría de programas políticos para las elecciones fueron expuestos al público en la semana anterior a las elecciones y ello es síntoma de la falta de ideas y la rapidez de propuestas que por triste desgracia muchas veces quedan en simples propuestas inviables desde la propia práctica.
No es propio de una democracia madura esa rapidez a la hora de realizar propuestas, estas deben nacer de las demandas de los ciudadanos y de las que proponen los políticos.
Nadie realmente ha ganado las elecciones, España pierde credibilidad
Por todo esto, no creo que ayer hubiese un ganador en las elecciones. Con esta forma de hacer política quien pierde es España y todos sus ciudadanos. Ya que se crea una proliferación de partidos, falta de acuerdos y dificultad a la hora de tomar decisiones auspiciado por una política inmadura e impropia de un país como es España.
Esperemos que la regeneración alcance los partidos tradicionales y la lucha de ideales vuelva al seno de la política para poder demostrar al resto de países lo que de verdad somos, o deberíamos ser: una democracia madura.
domingo, 9 de noviembre de 2014
"9-N un Gobierno legitimo, elegido por el pueblo catalán revoca y excede de sus competencias siendo plenamente consciente"
Siempre he creido en el sistema judicial español, que con
sus pros y contras siempre ha actuado de manera ejemplar, neutral e integra y
en base a las leyes en vigor.
Pero hoy se ha puesto en tela de juicio dos debilidades que
recientemente nos estamos cansando de ver en los periódicos en nuestro sistema
judicial:
-La primera es la necesidad de dar mayor fuerza a las leyes, para
evitar que chorizos e incompetentes lleven a cabo sus actos ilegales y en caso
de que se lleven a cabo para que la condena sea lo suficientemente coherente
con su acción cometida.
Y ahí me uno al tema de la corrupción política que hace que
gran cantidad de políticos, banqueros, economistas y cualquier otro funcionario
que tenga peso dentro de la administración, realice actividades reprobables
como son la malversación de fondos, prevaricación, abuso de su autoridad y una
larga lista.
Todo ello lo llevan a cabo por la Falta de FUERZA en la ley,
si no tuviesen mas probabilidades de ganar robando, estoy seguro que no lo
llevarían acabo.
Y la segunda es la falta de acción por parte de las
autoridades competentes ante cualquier acción ilegal.
Cuando todo esto, lo uno a lo ocurrido en el día de hoy en
Cataluña, se me cae la cara de vergüenza y me hace pensar la poca fuerza que
pueden llegar a tener el ESTADO (donde incluyo Sistema Judicial y Gobierno) es
decir, un Gobierno como es el Catalán se salta las leyes y desobedece completamente
al Tribunal Constitucional y lleva acabo una consulta INCOSTITUCIONAL y el ministerio
publico, gobiernos así como los diferentes órganos se quedan pendientes de ver
en la TV como va ocurriendo la jornada.
Me duele ver que se estén SALTANDO la ley delante de
47.000.000 millones de Españoles y ningún órgano intervenga.
¿Dónde esta el Estado de Derecho?¿Donde están el Sistema
judicial, el ministerio Fiscal, el Gobierno que tiene la obligación de hacer
cumplir las leyes,…?
Puede que mañana Artur Mas y su gobierno se vean inmerso
dentro de las posibles consecuencias legales por desobedencia, pero sigue sin
entrarme en la cabeza como delante de nuestros propios ojos se salten la propia
ley.
¿Se acuerdan cuando en su momento Juan Manual Sanchez Gordillo,
alcalde de Marinaleda y Diputado por el Parlamento de Andalucia entro en
diferentes supermercados robando diferentes productos y como las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado no actuaban ante el Infragante delito?
Ejemplos como estos hay una gran cantidad, pero lo
preocupante de ellos ya no es solo la acción en si, sino hasta que punto vamos a
seguir consintiendo que la ley no se aplique para unos y a gran escala y luego al mundano de turno se le martirice por no cumplirla.
Lo peor es ver en directo como nos roban y nadie paraliza esa acción. ¿Por que nadie interviene y paraliza una acción que es ilegal?
Espero que todo esto no quede en un simple recuerdo y se
hagan cumplir las leyes a través de los diferentes mecanismos que tiene el
Estado.
miércoles, 27 de noviembre de 2013
"No dejemos de lado razonar, ¡por favor!"
Unos de los vídeos que están marcando mas de una reflexión en youtube, es el de una madre que tiene un bebé prematuro a los seis meses (semana 24).
Ciertos paises entre ellos Reino Unido, permiten el aborto hasta la semana 24.
No soy un sibarita ni Einstein, pero algo me hace pensar que al ver este video: algo hay raro.
Me parece anormal que en una sociedad democrática y derecho, algunos no tengan claro el derecho a la vida conocido como el derecho de las personas a vivir, y por ello piensen o intenten trasponer ese derecho del niño a nacer por el derecho de la madre "a decidir".
Sencillo es haciendo autoreflexión ¿es un ser humano? ¿Tiene derechos o tenemos que esperar a la semana 54?, creo que las respuestas son mas que fáciles, e indudablemente nadie diría que no es persona y no tiene derechos por nacer en la semana 60, 50 ó 54 como es el caso.
Por ello tras casos como este tendríamos que dar una vuelta de tuerca al asunto, empezando por los propios gobiernos, y deberíamos de tener bastante claro que es un ser humano, con sus derechos y deberes (aun siendo un niño).
Lo que pasa que es fácil correr el tupido velo y no ver lo que es mas que evidente: el aborto es matar a un ser humano, o a un feto en potencia de ser bebe, siendo ser humano en todo momento.
Ciertos países deciden semana 23, 34, 54, 12, 2, 6,… Pareciendo eso una" bonoloto", y no lo que es importante: ¿Es un ser humano con sus derechos y deberes?
Si fuésemos rígidos, coherentes y nos preocupásemos por ello, no cambiaríamos de opinion de la noche a la mañana y hoy es 20 y mañana 30, los derechos no cambian de la noche a la mañana. EL DERECHO A LA VIDA NO ES UN DIA Y MAÑANA OTRO.
NO podemos consentir todas estas aberraciones que nos convierten en personas irracionales y no basta mas que darse cuenta que NO TENEMOS CRITERIO.
Desde el momento de la concepción se empieza a ser madre, el bebe, feto o "nasciturus" es persona y con ello se empieza a tener una serie de derechos y deberes.
Os dejo el video para que lo veáis y espero que mas de uno lo piense y llegue y se de cuenta de que vivimos engañados, perdiendo una de nuestras características básicas como ser humano: "la capacidad de razocinio"
Ciertos paises entre ellos Reino Unido, permiten el aborto hasta la semana 24.
No soy un sibarita ni Einstein, pero algo me hace pensar que al ver este video: algo hay raro.
Me parece anormal que en una sociedad democrática y derecho, algunos no tengan claro el derecho a la vida conocido como el derecho de las personas a vivir, y por ello piensen o intenten trasponer ese derecho del niño a nacer por el derecho de la madre "a decidir".
Sencillo es haciendo autoreflexión ¿es un ser humano? ¿Tiene derechos o tenemos que esperar a la semana 54?, creo que las respuestas son mas que fáciles, e indudablemente nadie diría que no es persona y no tiene derechos por nacer en la semana 60, 50 ó 54 como es el caso.
Por ello tras casos como este tendríamos que dar una vuelta de tuerca al asunto, empezando por los propios gobiernos, y deberíamos de tener bastante claro que es un ser humano, con sus derechos y deberes (aun siendo un niño).
Lo que pasa que es fácil correr el tupido velo y no ver lo que es mas que evidente: el aborto es matar a un ser humano, o a un feto en potencia de ser bebe, siendo ser humano en todo momento.
Ciertos países deciden semana 23, 34, 54, 12, 2, 6,… Pareciendo eso una" bonoloto", y no lo que es importante: ¿Es un ser humano con sus derechos y deberes?
Si fuésemos rígidos, coherentes y nos preocupásemos por ello, no cambiaríamos de opinion de la noche a la mañana y hoy es 20 y mañana 30, los derechos no cambian de la noche a la mañana. EL DERECHO A LA VIDA NO ES UN DIA Y MAÑANA OTRO.
NO podemos consentir todas estas aberraciones que nos convierten en personas irracionales y no basta mas que darse cuenta que NO TENEMOS CRITERIO.
Desde el momento de la concepción se empieza a ser madre, el bebe, feto o "nasciturus" es persona y con ello se empieza a tener una serie de derechos y deberes.
Os dejo el video para que lo veáis y espero que mas de uno lo piense y llegue y se de cuenta de que vivimos engañados, perdiendo una de nuestras características básicas como ser humano: "la capacidad de razocinio"
viernes, 24 de agosto de 2012
"La libertad tambien consiste en poder elegir un tipo de educación"
Estos últimos dias tras la sentencia del Tribunal Supremo sobre la educación diferenciada en colegios con fondos públicos, ha vuelto a salir polemica a la luz con respecto a la decisión de permitir esa educación para padres que creen en un modelo que distingue esa educación separada.
La Constitución Española de 1978 en su articulo 27: reconoce el derecho a la educación y la libertad de enseñanza, marcando como objeto de la educación el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Se reconocen así mismo: el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones, la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales, y la autonomía de las Universidades.
Puedo entender como ciertas personas no se muestran a favor de un modelo de enseñanza en el que se separan a los alumnos por sexo, pero no entiendo como esas personas que se definen tan "progres" y que promueven la libertad, pero en cambio no dejan a los demás el poder decidir un colegio u otro.
A ver si nos enteramos que no es obligatorio, es un derecho la eduación pero tenemos el deber de respetarla.
Si tu quieres, lleva a tus hijos a esos colegios y sino pues no los lleves pero permite a otros padres la elección de otro tipo de educación.
A ver si leyendo esta definición adivináis que palabra es:
Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
¿Sabeis que palabra puede significar eso según la RAE? TOLERANCIA
Si, ya lo sabeis, tolerancia, algo que les hace falta a mucha gente el poder respetar esas ideas y poder convivir con ellas. Si nos dedicásemos a tolerar mas nos iria mucho mejor.
España en 1969 firmó con la UNESCO la Convención relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza, en el que la educación diferenciada nos es una discriminación por sexo , por que en primer lugar no destruye la igualdad de trato en la enseñanza y siempre que esos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente calificado, así como de locales escolares y de un equipo de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes.
Pero lo mejor de todo cosa que me parece completamente vergonzoso y espero que se arrepientan de lo que han dicho; han sido las declaraciones de Trinidad Jimenez del PSOE en la que criticaba duramente que se hiciese un regreso a una convención de los años 70 de la Unesco. http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-trinidad-jimenez-ve-tremendo-wert-justifique-discriminacion-razon-sexo-20120823122531.html
¿Entonces la declaración universal de derechos humanos firmada en 1948 deja de tener valor por ser tan antigua y es otro volver al pasado?¿Las declaraciones de Martin Luther King en contra del racismo son tambien otra vuelta al pasado?
Mas bien creo que las cosas por el mero hecho de ser veraces, justas y equitativas como son el caso de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Convenio con la Unesco y otra cantidad de tratados no dejan de ser veraces por el año en que fueron firmados, sino ese paso del tiempo muchas veces justifica aun más la existencia de dicha norma. Por ejemplo la Constitución de EEUU lleva desde 1787 y nadie dice que es retrogada, ni que es otro volver al pasado; sino que justifica la existencia de dicha Constitución como el éxito y esa permanencia en el tiempo la ratifica aun mas.
Esperemos que ciertos ciudadanos se den cuenta que los derechos no caduquen se firmen cuando se firmen, ademas de la necesaria tolerancia que hace falta en España para salir adelante de la crisis en la que nos encontramos y las que vengan mas adelante.
Doy un voto por el respeto a esas personas que piensan distinto que yo, para que se den cuenta que todo es posible desde el respeto y la justicia, y para ello pienso que poder elegir un tipo de educación como es en este caso educación que diferencia por sexos contribuye a una sociedad libre y justa en el que la libertad se convierte como uno de los pilares básicos.
La Constitución Española de 1978 en su articulo 27: reconoce el derecho a la educación y la libertad de enseñanza, marcando como objeto de la educación el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Se reconocen así mismo: el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones, la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales, y la autonomía de las Universidades.
Puedo entender como ciertas personas no se muestran a favor de un modelo de enseñanza en el que se separan a los alumnos por sexo, pero no entiendo como esas personas que se definen tan "progres" y que promueven la libertad, pero en cambio no dejan a los demás el poder decidir un colegio u otro.
A ver si nos enteramos que no es obligatorio, es un derecho la eduación pero tenemos el deber de respetarla.
Si tu quieres, lleva a tus hijos a esos colegios y sino pues no los lleves pero permite a otros padres la elección de otro tipo de educación.
A ver si leyendo esta definición adivináis que palabra es:
Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
¿Sabeis que palabra puede significar eso según la RAE? TOLERANCIA
Si, ya lo sabeis, tolerancia, algo que les hace falta a mucha gente el poder respetar esas ideas y poder convivir con ellas. Si nos dedicásemos a tolerar mas nos iria mucho mejor.
España en 1969 firmó con la UNESCO la Convención relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza, en el que la educación diferenciada nos es una discriminación por sexo , por que en primer lugar no destruye la igualdad de trato en la enseñanza y siempre que esos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente calificado, así como de locales escolares y de un equipo de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes.
Pero lo mejor de todo cosa que me parece completamente vergonzoso y espero que se arrepientan de lo que han dicho; han sido las declaraciones de Trinidad Jimenez del PSOE en la que criticaba duramente que se hiciese un regreso a una convención de los años 70 de la Unesco. http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-trinidad-jimenez-ve-tremendo-wert-justifique-discriminacion-razon-sexo-20120823122531.html
¿Entonces la declaración universal de derechos humanos firmada en 1948 deja de tener valor por ser tan antigua y es otro volver al pasado?¿Las declaraciones de Martin Luther King en contra del racismo son tambien otra vuelta al pasado?
Mas bien creo que las cosas por el mero hecho de ser veraces, justas y equitativas como son el caso de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Convenio con la Unesco y otra cantidad de tratados no dejan de ser veraces por el año en que fueron firmados, sino ese paso del tiempo muchas veces justifica aun más la existencia de dicha norma. Por ejemplo la Constitución de EEUU lleva desde 1787 y nadie dice que es retrogada, ni que es otro volver al pasado; sino que justifica la existencia de dicha Constitución como el éxito y esa permanencia en el tiempo la ratifica aun mas.
Esperemos que ciertos ciudadanos se den cuenta que los derechos no caduquen se firmen cuando se firmen, ademas de la necesaria tolerancia que hace falta en España para salir adelante de la crisis en la que nos encontramos y las que vengan mas adelante.
Doy un voto por el respeto a esas personas que piensan distinto que yo, para que se den cuenta que todo es posible desde el respeto y la justicia, y para ello pienso que poder elegir un tipo de educación como es en este caso educación que diferencia por sexos contribuye a una sociedad libre y justa en el que la libertad se convierte como uno de los pilares básicos.
martes, 21 de agosto de 2012
"¿Es necesario reformar el actual sistema politico?"
El título de este articulo hace relevancia a la dificultad de este artículo que requiere seriedad y argumentación para poder contestar a esa pregunta.
La Constitución Española de 1978 ha sido y será garante de las libertades de los españoles, no creo que sea necesario una reforma de la constitución para mejorar nuestra sociedad, pero si estoy de acuerdo en que es necesario una reforma de la administración.
Con la actual crísis economica mucha gente ha puesto en entredicho el actual Estado social y democratico de derecho cuya forma política es la monarquía parlamentaria, debido a:
-La corrupción en la clase politíca
-Falta de fuerza en la aplicación de la justicia por el sistema judicial
-Falta de algo tan elemental como es el trabajo elevando el paro a tasas casi nunca vistas
-Sistema electoral que no representa a todas las regiones por igual
-Un clase politica que no responde con contundencia a las necesidades de la sociedad
-Mala situación economica
¿Pero realmente esto a que es debido?¿ Es debido a que nuestro sistema politico falla o mas bien a que algunos de nuestros politicos fallan y algunos son corruptos?¿ Es debido a que le falta fuerza al sistema judicial?¿No creéis que cualquier sistema politico con politicos corruptos se va a la quiebra?
El verdadero problema esta en la corrupción de cierta clase politica y de ciertos funcionarios que a su nivel roban de la administración y se aprovechan, para ellos hay que hacer dos cosas:
Dar fuerza al sistema judicial para que se aplique la justicia de manera que surja efecto, consiguiendo disminuir la corrupción de la administración y ademas es necesario echar a todos los politicos que no hagan correctamente su trabajo.
Por otra parte hay que reducir la clase politica que tenemos, reducirla de manera trascendental, no podemos tener 300.000 politicos mas que Alemania mientras España tiene la mitad de población que Alemania. (España tiene casi 450.000 políticos)
Ciertas personas dicen que hay que reducir el sistema autonómico; España tiene 17 comunidades autonomas mas dos ciudades autonomas, Alemania tiene 16 Estados federales. ¿Entonces el problema donde esta?¿Como Alemania teniendo un sistema federal "parecido"a las CC.AA tiene 300.000 politicos menos?
Quizas es que tengamos demasiados politicos dentro de cada administración y que sobren muchos consejeros, asesores politicos, concejales, diputados, etc...
Por tanto el problema no esta en el sistema sino dentro de este sistema la cantidad de gente que metemos como politicos, hemos de reducirlos o deben de estar limitados por ley.
Realmente creo en el actual sistema politico y en la Constitución de 1978 como garantia de las libertades de los españoles y como mejor forma politica posible para este pais, no creo que es necesaria reformarla; ya que esa reforma traería mucha conflictividad social, ademas que el actual sistema funciona, lo que no funciona son ciertos politicos que hay que quitar.
A todos los del 15M que lo unico que quieren es regenerar por regenerar sin tener nada claro, les digo que esto funciona que lo que hay que hacer es mejorarlo, dandole tambien fuerza al sistema judicial y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para que no se queden indefensos y para que puedan aplicar la ley y el que no la cometa que se vaya a la carcel.
Si la ley se aplicase con mas fuerza veríamos como muchas personas de entre ellas politicos se andarían con mas cuidado.
Tenemos que creer en nosotros mismos y mejorar lo que tenemos, destruyendo lo que hemos construido en estos casi 35 años de constitución nos lleva al pasado y lo que tenemos que mejorar es todo lo que hemos hecho.
La falta de credibilidad en nosotros nos lleva a la ruina y nos lleva a estar dudando en las formas políticas.
No tenemos que elevar la conflictividad social como ha hecho el comunista Sanchez Gordillo estos dias, sino simplemente tenemos que confiar en nuestro sistema y exigir a nuestros politicos ese cambio en las políticas que he dicho anteriormente.
Demos un voto a favor de la Constitución de 1978, demos un voto a favor de nuestro pais y de sus ciudadanos para salir de esta crisis economica, politica y moral.
La Constitución Española de 1978 ha sido y será garante de las libertades de los españoles, no creo que sea necesario una reforma de la constitución para mejorar nuestra sociedad, pero si estoy de acuerdo en que es necesario una reforma de la administración.
Con la actual crísis economica mucha gente ha puesto en entredicho el actual Estado social y democratico de derecho cuya forma política es la monarquía parlamentaria, debido a:
-La corrupción en la clase politíca
-Falta de fuerza en la aplicación de la justicia por el sistema judicial
-Falta de algo tan elemental como es el trabajo elevando el paro a tasas casi nunca vistas
-Sistema electoral que no representa a todas las regiones por igual
-Un clase politica que no responde con contundencia a las necesidades de la sociedad
-Mala situación economica
¿Pero realmente esto a que es debido?¿ Es debido a que nuestro sistema politico falla o mas bien a que algunos de nuestros politicos fallan y algunos son corruptos?¿ Es debido a que le falta fuerza al sistema judicial?¿No creéis que cualquier sistema politico con politicos corruptos se va a la quiebra?
El verdadero problema esta en la corrupción de cierta clase politica y de ciertos funcionarios que a su nivel roban de la administración y se aprovechan, para ellos hay que hacer dos cosas:
Dar fuerza al sistema judicial para que se aplique la justicia de manera que surja efecto, consiguiendo disminuir la corrupción de la administración y ademas es necesario echar a todos los politicos que no hagan correctamente su trabajo.
Por otra parte hay que reducir la clase politica que tenemos, reducirla de manera trascendental, no podemos tener 300.000 politicos mas que Alemania mientras España tiene la mitad de población que Alemania. (España tiene casi 450.000 políticos)
Ciertas personas dicen que hay que reducir el sistema autonómico; España tiene 17 comunidades autonomas mas dos ciudades autonomas, Alemania tiene 16 Estados federales. ¿Entonces el problema donde esta?¿Como Alemania teniendo un sistema federal "parecido"a las CC.AA tiene 300.000 politicos menos?
Quizas es que tengamos demasiados politicos dentro de cada administración y que sobren muchos consejeros, asesores politicos, concejales, diputados, etc...
Por tanto el problema no esta en el sistema sino dentro de este sistema la cantidad de gente que metemos como politicos, hemos de reducirlos o deben de estar limitados por ley.
Realmente creo en el actual sistema politico y en la Constitución de 1978 como garantia de las libertades de los españoles y como mejor forma politica posible para este pais, no creo que es necesaria reformarla; ya que esa reforma traería mucha conflictividad social, ademas que el actual sistema funciona, lo que no funciona son ciertos politicos que hay que quitar.
A todos los del 15M que lo unico que quieren es regenerar por regenerar sin tener nada claro, les digo que esto funciona que lo que hay que hacer es mejorarlo, dandole tambien fuerza al sistema judicial y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para que no se queden indefensos y para que puedan aplicar la ley y el que no la cometa que se vaya a la carcel.
Si la ley se aplicase con mas fuerza veríamos como muchas personas de entre ellas politicos se andarían con mas cuidado.
Tenemos que creer en nosotros mismos y mejorar lo que tenemos, destruyendo lo que hemos construido en estos casi 35 años de constitución nos lleva al pasado y lo que tenemos que mejorar es todo lo que hemos hecho.
La falta de credibilidad en nosotros nos lleva a la ruina y nos lleva a estar dudando en las formas políticas.
No tenemos que elevar la conflictividad social como ha hecho el comunista Sanchez Gordillo estos dias, sino simplemente tenemos que confiar en nuestro sistema y exigir a nuestros politicos ese cambio en las políticas que he dicho anteriormente.
Demos un voto a favor de la Constitución de 1978, demos un voto a favor de nuestro pais y de sus ciudadanos para salir de esta crisis economica, politica y moral.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)